De hoorcolleges die voor week 1 t/m 4 gepland stonden heb ik omgebouwd tot korte online colleges (2 colleges van 20-25 minuten per week), die ik via powerpoint heb opgenomen en op blackboard heb gezet. De studenten kregen de instructie om die colleges voorafgaand aan de eerste werkgroepbijeenkomst van de week te bekijken. Ik heb met opzet de colleges ingekort omdat ik dacht dat het voor de studenten niet doenlijk zou zijn om twee keer 45 minuten naar een opgenomen college te kijken, maar dat kan wellicht per type cursus en per niveau verschillen. Aanvullend was ik tijdens het oorspronkelijke tijdstip van het hoorcollege via de chat van MS Teams 45 minuten beschikbaar om vragen te beantwoorden. Daarvan werd wel gebruikt gemaakt, maar niet heel frequent; toch zou ik het een volgende keer weer doen want het geeft studenten althans een mogelijkheid om vragen te stellen die ze anders niet hebben.

Voor de werkcolleges, die door Robin gegeven zijn, hadden we twee werkgroepen die volgens het oorspronkelijke rooster allebei twee keer twee uur per week bijeen zouden komen. In de eerste vier weken van de cursus moest het vooral gaan om het bespreken van de literatuur, het ontwikkelen van een onderzoeksvraag en het zoeken naar literatuur en data. In de weken daarna waren er minder bijeenkomsten gepland en de bijeenkomsten die er waren draaiden vooral om peer review van de onderzoeksopzet en delen van het te schrijven paper.
In de eerste weken hebben we hebben beide werkgroepen gesplitst in twee kleinere groepen van c. 10 studenten. In plaats van twee keer twee uur hadden de studenten twee keer één uur per week een bijeenkomst met Robin, maar die bijeenkomst moesten zij goed voorbereiden aan de hand van een aantal opdrachten (vier a vijf), deels ter verwerking van de gelezen stof en deels verband houdend met het te schrijven paper. Het betrof een bewerkte vorm van opdrachten en vragen die ik in het voorafgaande jaar in de fysieke colleges behandelde.
Die opdrachten zetten we ruim van tevoren op blackboard. Tijdens de bijeenkomsten werden ze besproken waarbij van alle studenten inbreng verwacht werd; als die niet vanzelf kwam vroeg Robin individuele studenten naar hun ideeën. We hebben de studenten van tevoren uitgelegd dat de voorbereiding een integraal deel van het college was en dat onvoorbereid verschijnen als absentie zou tellen. Volgens Robin werkte het prima: de studenten bereidden zich over het algemeen goed voor en namen actief deel.

Vanaf week 5 lag de nadruk dus op peer review. Daartoe hebben we de studenten in nog kleinere groepjes ingedeeld (van c. 4 studenten) op basis van hun onderwerp. Die groepjes gingen grotendeels zelfstandig aan de gang, waarbij Robin beschikbaar was voor vragen; ook gaf hij op alle onderzoeksopzetten schriftelijk commentaar.

Tussentijdse feedback die we van de studenten kregen was over het algemeen positief maar we moeten natuurlijk de cursusevaluaties afwachten. Als docenten beviel ons het systeem wel goed; het creëert in ieder geval betrokkenheid vanuit de studenten en activeert ze om daadwerkelijk met de stof aan de slag te gaan. Voor een eerstejaars werkgroep is het wellicht minder geschikt, maar voor een onderzoeksseminar werkte het; en ik kan me voorstellen dat het systeem met voor te bereiden opdrachten ook voor allerlei andere tweede- en derdejaarscursussen goed kan functioneren.

Ter informatie vind je hierbij een voorbeeld van de opdrachten zoals we die in de eerste weken hanteerden ->

Assignments for seminar 3b – cursus Collapse or survival bij GKG